从数学博弈论的角度来看美国登月，其实是“莫须有”。

首先，美国登月的背景是美苏争霸。美苏争霸，不是直接争夺领土，而是向世界传播影响力，试图将更多的世界版图纳入自己的势力范围。

美苏争霸里，主要的对象有三方：美国，苏联，和其他。而其他又可以按照毛泽东主席的三个世界理论，区分为作为美苏的仆从国的第二世界和中立，不结盟的第三世界。

现在，我们来做一个数值不是很严谨的定量分析。

美国的利益是什么？1打压共产主义阵营，尤其是苏联的气势；2抬升美国国内的民族自豪感 3削弱苏联，抬升自己在第二世界中的影响力；4削弱苏联，抬升自己在第三世界中的影响力。我给每一个项目行为目标的达成赋予5分的满分，但是如果自己的影响力没有任何提高，但是苏联的影响力提高了，则得到负分，每个单项最多为为-5分。

苏联的利益与美国类同。美国是载人登月，苏联不是，但飞行器也上了月球。差距虽然有，但是登月的成就太大了，我就认为这两者的差距是可以抹平的。

美苏成功登月的宣传在不同区域引发的影响是应该不同的，但是我把这种不一致假设为一致，并不影响整个决策树最后能够得到的最优纳什均衡的结果。

现在，是美国先决策。如果美国不登月，那么四个项目的得分都是0。总分为0。接下来是苏联环节，假如苏联宣称自己也无法登月，那么苏联得分也是0，大家平手。而如果苏联宣称自己登月成功呢？此时苏联的影响力扩大，美国的四项得分分别为-5，-5，-5，-5，苏联为5，5，5，5。接下来是美国的应对，美国可以选择承认苏联的成就，那么最终美国的得分为-20。美国也可以质疑苏联的成就，这对于美国国内的民心，以及第二世界中西方阵营中坚定反苏的国家们能有一定的民心提升，但是无法完全挽回颓势，而对于苏联阵营以及第三世界的国家很难有效果，因为一个简单的逻辑：美国都没上过月亮，有什么切实的证据能够证明苏联在说谎呢？更何况美苏对立，从美国嘴里说出来的一切对苏联不利的消息，可信度都要打个大折扣，所以此处我对美国的得分调整为-2,-5,-4,-5,苏联的得分为2，5，4，5，记住这个逻辑，后面会反复用到。

如果美国宣布实施了登月，那么四个项目得分都是5，总分为20。接下来，如果苏联不能宣布自己上了月亮，并不做任何表态，那么美苏的得分分别为【5，5，5，5】和【-5，-5，-5，-5】。而如果苏联对美国进行质疑，则美苏的得分为【5，2，4，5】和【-5，-2，-4，-5】。

如果在美国宣布实施了登月以后，苏联也宣布自己能够飞上月球，那么美苏的得分为【0，0，5，5】和【0，0，5，5】。此时，如果双方互相承认对方，得分就不会变动。如果有一方进行单方质疑，另一方不进行回应，那么被质疑的一方得分会下降。如果双方都质疑对方，那么双方在第二世界和第三世界的得分都会下降。

综上，美苏双方纳什均衡的最佳方案，就是分别宣布自己上了月球，且承认对方的宣传。

在这个决策里，可以看到，美苏双方博弈的结果，纳什最优就是宣布自己成功登月了，但是具体事实上有没有登月并不重要。其实最开始我是打算把双方是否事实上成功登月给分开来详细说明的，但是整个决策过程一写下来，我发现这里事实根本不重要。事实怎样，对于各项决策的结果不会产生任何的改变。核心有两点：1 两次工业革命以来，人类，或者说西方人，包括苏联人，群体陷入了科技狂热，当时的人们就是普遍认为人类的科学技术还会更快速的发展，飞上月球，飞上火星都可以在不久的时间内实现。2 美苏的登月，实际上不可证伪的。美苏都是利益相关方，他们如果要指责对方造假的证言的采信度本身就很低，而当时的世界上又不存在这么一个客观中立，且还有强大的技术实力，能够事实上去检查美苏的宣传是否属实的第三方。从纯粹逻辑学的角度上，要证明美国是否登上过月亮，和证明上帝是否存在，其实是一样的，都是不可证的命题。

这整个博弈论过程到这里，暂时可以得到一个结论，就是无论美苏是否有能力上月球，双方最大概率的行动都会是宣布自己成功登月，且承认对方的成就。事实上有能力上月球，和没能力但是吹嘘自己上了月球，在这个博弈里面不会带来结果上的差异。

现在看起来，似乎陷入困境了？宣传登月是必须的，但是到底事实上有没有成功登月，看起来成了个谜团了？感觉概率一半一半？不，接下来，就要再引入一个变量——事实上实施登月的难度。登月是一个复杂的工程，意味着时间的不确定性。也许需要花10年，也许是20年，还也许是30年。接下来，是一个新的博弈。在确定一定要宣布自己成功登月的前提下，新的博弈是，什么时候宣布自己登月成功呢？不过这个博弈我就不详细写了，一个宣传的常识啊，一件事情一定要趁热打铁才能事半功倍，你要等个十年八年，热度过去了再来说，就没有多少人关注你了（擦，现在才来写这个文章的我是不是就错过热点了啊），且不说真的登月还要花费多少人力物力财力呢。

政治，就是要选择成本最低，收益最大的方案。

这一套定量分析方案，对于中国人是最近十来年才从美国引进的新鲜玩意，不过老美是早就在用了。它真正的难点，在于需要人们打开思路，只要打开思路，其实做判断就很简单。

顺便说一下，阎学通教授最讨厌阴谋论，他就认为说美国911是自导自演的说法是个阴谋论，因为你怎么能骗过所有人呢？当然，我自己也不知道911到底是不是阴谋，“美国自导自演”论那一边的说法我也看过了，提供了大量非正面的证据，非常有说服力，但是我没有验证证据真伪的能力。不过我发现阎学通教授对阴谋做了个重新定义，按他的意思，我不知道阎教授对于国会纵火案怎么看。很多事情就是这样的，不需要能够骗住所有人，也不需要能够一直欺骗住他人。只要能够在一定的时间内，骗住特定群体，已经绰绰有余了。鲍威尔当初说伊拉克有大规模杀伤性武器，是啊，是不能一直骗住别人，但是主要在他策划攻击伊拉克的时候，能糊弄住美国民众别搞事，不就足够了吗？