刨根问底思维与解决问题思维间的缠斗（一）

引文截图120500
  西方伪史，无孔不入。即便有心揭露，还是会不小心带入一些杂波。
  古希腊实验？古希腊不过是一条逃荒通道而已。
引文截图120501

一、标签层面
  把“科学”这个包打开，才会知道，“谁”重不重要。

1.概念解包
  解包，不如说是：戳包。
  “科学”这个包，已成为西方的最强堡垒，它包括三块：科学精神、科学方法、科学技术。

  实际上，西方人割肚牵肠地还是幽灵般存在的第四块（日常衍生）：表示同意、认同、正确、有效等等。他们很得意于这一舆论场的成就。
引文截图120502
  把这三块捋顺了扒开看，哦，“包”内包实际是：探索者精神、拆分还原论，工匠实施能力。

  “概念”细分清晰的西方人，在“科学”概念上，一反常态，能包则包，能模糊细节就必模糊之。
  在“科学”概念上，玩“统一场”，实则是为了包装他们主推的观察世界的方式：拆分还原论。

  拆分还原的视角、方法，初试拳脚时，的确亮眼：科学理论、实验室方法、科技成果涌现等等，在近现代社会活动中占领了制高点，进而证明西方人没有被中世纪黑暗所拖累。
引文截图120503
  当下舆论场，不知有多少人，置“科学”的一、三含义于不顾，供着第二含义到处比划，拥着第四含义肆意评判。

2.名与非常名
  非常名是什么，是西方意义上的规律、绝对理念吗，显然不是。

  概念，看似由“定义”来描述，实则，是用标签简称一组繁复的“理解”，以方便指称（某个特定对象）。
  而不是相反：“诠释”只被当作“概念”“定义”的附属品。
引文截图120504
  当“定义”的那一个“句子”书写出来时，说明“道”在个性化的对象中，常人可以捕捉到。
  当“定义”是被一组特定属性的静态化描述时，必定会“舍去”一些什么；必定成为“理解”过程的牺牲品。

  “概念”、“本质”等，显然不是由“句子”组成，即不是我们已表达的那部分，（表达背后的“理解”、“诠释”+）还包括“你”仍在思考、探寻的那部分。

  “科学”，这个词的形成史，可以看到一个“相反”的过程，“概念”表述本就有可能缺失，却将多个“概念”堆叠在一起。
  这一技巧，让“科学”这个“标签”利益最大化，成就最大化。例如：前三块含义优势积聚，让人误识，其包含的“一切”与西方“创新”天然相关。
  这一技巧，让“科学”的细节粒度逐渐放大，更容易被再诠释、再延伸。例如：第四块含义，“走样”到天边，让人不知不觉。使用“科学”这词，就能让使用者瞬间拥有了“真理”在手的感觉。

3.思想蒸馏
  李约瑟等相对严谨的西方学者，不同意那种文明、科学“无父无母”的说词。
  非常确定的历史事实，文明、科学之源在东方。
引文截图120505
  李约瑟对一些中国文人的丑态，颇有微言。
引文截图120506
  李约瑟之问点到第十问之后，立即指出：西方的“误解”这口锅该“一些中国文人”背。
  “一些中国文人”的确没闲着，手段低劣到在李约瑟专著标题上作手脚。
  译名中，使用“科学”或“科技”,可以用“学术之争”搪塞，难道“文明”（思想）作为“历史”也能因一个“书名”的“不同译法”而抹去。
引文截图120507
  不要简单的认为是翻译者的锅，很清楚，这种“翻译”是当时对于科学、科技间界定的真实反映，有些人认为中国没有科学。


  这一争论或明或暗，就是当下舆论场揭露西方伪史与跪舔者们之间拉锯战的焦点命题：
  西方社会突然繁茂起来，是不是借力中国文明成果；
  为了鼓吹西方文化的独创性，是不是做了某种包装；
  这“包装”，其方式是伪造“素材”硬性作假，还是有选择的利用“素材”，琢磨“叙述”虚构；
  为了抹除包装痕迹，是否刻意贬低其学习（思想蒸馏）内容的母体——中国文明；
  西方文化的“文明正统”性，依据何在。

  尽管思想、技术的传递的过程不易“环环相扣”地厘清，从缺“纸”（技术），及“纸”上“内容”所代表的文明影响力，略见一斑。
引文截图120508
  所谓“阿拉伯”，不过是东方文明传播的中间环节。

  当然，李约瑟并未否认西欧展示了某种“独创”，并质疑一些人所鼓吹“有效性”是不是本应当有个“边界”。
引文截图120509
  从引文中看得出，李约瑟对“普世价值”持否定态度；对“科学”的“普遍适用”持肯定态度。

  我们所见的“世界”（当下舆论场）亦然炒得沸沸扬扬，“普世价值”、“科学”已有了横着走的架子。
  “西方文化”这词也走了“科学”这词近似的路子。

  与历史演进过程无异，科学教的形成无可避免。
引文截图120510

  仅拆解于此，显然有点浅表，未击中深层要害。
  必须弄清楚：拆分还原论是不是观察世界，解决问题的唯一视角、方法；其天花板（边界）在哪。


  回《舆论场常见恶趣》