刨根问底思维与解决问题思维间的缠斗（二）

二、主线观察
    屏蔽标签层面讨论，“科学”往往被认为神圣不可侵犯。
    “可质疑、可证伪”往往也是这些“神圣不可侵犯”者们的口头禅。
    这种既要又要的表演背后诡异的心态，应当深扒。

1.被工具的“科学”
    当“科学教”徒，把“科学”当天枰，当大棒时，他们自己怎样看“科学”。
（1）作为知识
    牛津高阶英汉双解词典：[关于物理世界、自然规律和社会的有组织的知识，尤其是通过观察和检验事实获得的知识；通过研究导出这些知识]
引文截图120521
    尽管“科学”不是全部知识，不可否认“科学”生产知识，但，“知识”只是终点，有必要查看一下，带有某种圣神气质“生产”的起点。

    因为“人”（心术）的因素，并非所有“科学”拥趸们的采用一致的思维方式。

（2）作为婢女
    教徒生造了一个“科学”的起点：认识上帝创造的世界的动机催生了科学。【参见截图120510】
    这类“科学”拥趸们主动宣告了“科学”与“科学”含义一、二、三无关，他们只需要第四含义无可辩驳的“赞同、认同”，他们需要“科学”作为护甲，及发展教众的牧词。
引文截图120522
    当然，作为教会护甲，作为教众诱导牧词，没有居高临下的感觉，作为婢女则刚刚好。
引文截图120523
    打不过就加入，并不是一种口头功夫；
    动用诡辩术（仿数学等式传递看似等价<实则扭曲>的表述【另文详述】），把控“叙述”方向，才显真功夫。

    原创（人文、科技体系根植的土壤），只是东方人的情怀；使用（抢占话语高地），才是王道。

（3）作为（生产知识）起点
    这一起点决定了入手的方法，及生产知识内容延展的方式。

    有人认为：用特殊的方法，试图去理解和解释世界。
    这些“特殊”的具体所指，比较一致的“表述”包括：仔细观察、有限因素互动实验、符号公式化表达等等
    但，这些执行层面的“动作”都无法从整体上把握其“特殊性”。
    把这些所公认的“特殊性”移除，在共有顶端，实则是一套拆分还原论：由整体拆分至环节，甚而直至微小粒子，并抽象化“细部”构成“整体”的“结构”。

    西方人中，的确有一部分人，希望通过这一路径，去理解和解释世界。

2.独创性考察
（1）无父无母的套路百试不爽
    仔细观察、实验、公式化表达，在科学革命时代前就已出现，
    “科学”拥趸们按照惯常的“无父无母”思路，称西方人接手这些方法前为“原始形式”，
    绝不认0到1阶段的人类认知积累对思维进化的影响，把“成熟”方式强行定义做“0”，这类手段在西方叙事轨迹上很常见，
    比如：古希腊是突然出现的事物
引文截图120524
    试问：从族群、文化（文字）、定居疆域、社会组织方式，这四大传承要素看，说得通吗。

    “科学教”徒的叙事还不能成为左右历史走势的关键，“科学”的影响力有其客观性。

（2）开魔盒涨人气
    在资本势力开“科学”潘多拉魔盒早期，“客观”影响确实把教士团吓得不轻。【参见截图120523】
    教士团依其政治经验想到的不是“堵”（抵制），而是“疏”（教化）。

    “商定界限”成为生产知识动机的第一步，教会办学院就成了这一“商定”，或言“调和”亚里士多德哲学“叙述”方向（尺度）的最佳场所。

    作为“科学”教教徒，他们不屑与包装作“科学精神”的“探索者精神”为伍，抢占话语高地（引领者）才是要务。
    也就是说，基督教会与西方反宗教、反封建领主的势力共同欣赏“科学”的影响客观性，
    他们深知丛林法则（收刮财富）与“科学”释放大自然力量（上帝般的威力）有同时的“客观”说服力。
    都明白“工具”是“手”的延伸，丛林法则比“科学”的威力逊色多了，
    无论是解除认知者防范意识，还是加速吸血速度，“科学”都有上乘表现。

（3）抄袭的智慧
    李约瑟的观点，“十三个世纪从中国学习”。【参见截图120523】
    李约瑟作了具象化表达，如李约瑟巨著中标记作表8、表9所示.
引文截图120525
    斯塔夫里阿诺斯表示“不服”，在其《全球通史——1500年以前的世界》中作了修正
引文截图120526
    尽管斯塔夫里阿诺斯的“收刮”没有突破个位数，但固化了科学革命时代以前的世界景象：这世界只有两个国家（什么几大文明全是鬼话）。
    李约瑟的表8还有更多看点（如胳膊总是往内拐），另文再议。

    当舆论场还在为梅森学院、永乐大典等关键词酣战时，
    西方学者早对“从1到2”的过程作了（“非培训”、“非手把手”式）社会传播的研究。
引文截图120527
    抄袭，这词太难听了。
    不同场合，分别使用：思想蒸馏、仿写、激发性传播，更有“学术”气息。
    同样，中国哲学、启示哲学、阿维森纳（注释）哲学、亚里士多德哲学，这四者也是“仿写”传播的典范。【参见截图120523】

（4）实验、理论的独创性
    本文放弃在这一点（实验流程渐进形态——完备程度）上的争论，依李约瑟论点展开下一环节讨论。
引文截图120528
    李约瑟认为：问题之结症乃为现代实验科学与科学之理论体系。
    相对于国内知识精英们的研究方法、哲学思想、价值观念、专制政治和教育制度等假说而言，李约瑟抓住了“完备程度”这一要件。
    国内精英们在三个不同历史时期，相关研究无功而返的原因在于“比较研究”中，缺失了同期中西横向比较的细节，以半命题作文的方式，固定一个结论（中国就是落后）泛泛而议。

    李约瑟实验完备说与国内精英各种假说的共同缺陷：从未考察认知思维的作用，及不同认知思维在社会发展史过程中的作用域。

3.两类思维都是构建认知模型
    如前文所述，拆分还原论指：把世界拆分至微小粒子，尝试逆向拼回被拆分物，并表述“原理”。
    显然，这是一类“刨根问底”的思维。

    与之相对，是一类“解决问题”思维，即：对象过于复杂，其拆分尚待时日，“原理”不详，手头只有：探索者精神、工匠实施能力，该如何应对。

    （也许有人会追问：刨根问底不也是为了解决问题吗。
    总不能在“刨根问底”——实物细节全透明之后，拥有上帝视角，才去“解决问题”吧。）

    这，就是一种古老且常用常新的观察、着手解决复杂问题的路径：黑箱模型法。
引文截图120529
    用人脸识别过程作实例：无需解剖脸部肌群，采样、建模；使用、优化模型，同样能完成抓“特征”的任务。
    黑箱模型法的主要“精力”用在模型输入端输出端比对差上，而非如拆分还原论，“精力”耗在围绕“原理”的“理论”（本质上乃是一种描述对象实物细节的模型）构建上。
    “黑箱模型法没有理论型表达”显然是病句，只不过侧重于对象的功能性表达。
    这两种观察世界方式，都是“镜像世界”的认知模型。

    而且，分拆还原论体系中，构造“理论”的假说逼近法也有“黑箱”的意义，如：宇宙起源模型。

4.东西方思维的区别
    说清东西方思维的最根本区别，不得不涉及李约瑟之问中，第八问所涉及的问题：
    有机自然观，没有西方意义上的科学理论，为什么西方机械唯物者追了三个世纪还未追上？
    （有机自然观，与，近代科学经过机械唯物论统治三个世纪之后被迫采纳的自然观，非常相似。）
引文截图120530
    【李约瑟问题含两块：李约瑟之问（面向中国问题）共十三问；李约瑟自问（面向西欧问题）共两问】

    何谓：有机自然观？
引文截图120531
    为什么说：西方机械唯物者追了三个世纪还未追上。
    在人文社会领域，西方离不开上帝思维；
    在自然科学领域，西方离不开第一推动力、统一场思维、公式化表达思维。

    很可惜，李约瑟放过了就在眼皮下的中西思维区别的根本点。

    过往，因缺少相应工具，创造出无需实体细节（实相）的黑箱模型法；
    当下，乃至未来，因工具相对匮乏，黑箱模型法仍在主力位发挥作用。

    所以，当下舆论场，特别是在历史、中医等领域的焦点问题是：刨根问底思维与解决问题思维，是不是相互排斥的关系，如何正确处理。

5.历史可以“假设”
    刨根问底与解决问题之间的缠斗正是西方人为其“创新”争名分所必须触发。
    纷争伊始，矛盾的焦点在西欧社会发展内部。
    近现代部分西方人为挣脱宗教思想禁锢；反抗封建领主人生压榨，发现了两个支点：科技、资本，最终在“科学、金融”组合上定型。

    西欧文化作为人类文明进化的副本：做了不同于道佛儒思想主导社会秩序的尝试。
    尽管历史不能“假设”另一条路径，而西方以拆分还原论主导的发展方向（丛林法则+释放大自然能量，作为教会、资本说客），
    对中国文化而言，的确可以视作“历史发展不可能”的另一条路径。

    至此，该话题并未就此完结，有一个更致命的问题等待着拆分还原论：
    大、小宇宙真就如同玩具，是可以随意逆向的吗？


    回《舆论场常见恶趣》