亚里士多德现代形象的塑造及意义（下）——“标签”游戏

  三、对错之争不是焦点
  “亚里士多德”文献流转毫不奇特，不值大惊小怪。很正常的学术层面的东西，怎么就演化为“人类的导师”呢。最搞笑的名号是“他用他充满错误的思想统治西方人长达千余年”，“错”了还显得那么有道理，还是有点“灵魂不朽”的意味。画风有点偏，不是太好接招，正面地可以作如下理解：
  1.早期学者们的思想，用“现代人”的观点即便是“错”的，但为当世确立一个认知的“参考点”，的确不易。
  2.某种“错误”就是路标——此路不通。
  3.既然是个“错误”，古人不可能负“错”之责，“错误”的两面性都得“当代人”代劳——一些人偏驯化，另一些人侧批驳；更有一些人被错误所驯化。
  是简单对错的问题吗，历史本就无意给谁改作业。焦点已莫名地从事主身上挪开，何谓：每一门学科都遇到了来自于这个名字的阻力。是指“错误”这类毒钉已深插于某些人的大脑中，难以拔出吗。

  四、未被世人普遍关注的软霸权
  神学家托马斯·阿奎那为“亚里士多德”的反驳者设定了咒语，他是神学家，走神秘、封咒的路线，你肯定玩不过。破解咒语还是得走阳光大道。
  1.拉偏手的“自然”
  被指名为“亚里士多德”的文献中，无处不有“自然”一词：城邦“自然”至善，某一群人“自然”被奴役。西方人权中不是也有一个“自然”吗。每个人观察诠释大自然的权利属性是否也是“自然”的呢。难道大自然的洞悉权就“自然”地定于“亚里士多德”的标签下的吗。

  2.魔咒之局
  难怪未获西方圈定的学科­——东方思想——会遭到无情的攻击。注意以下战略布局：
  ⑴先批评你的分类不合“亚里士多德”规范。
  “第一个全面系统地为科学知识分类的哲学家和思想家”也是“亚里士多德”的名号。
  奴隶主眼中揉不得沙子（模拟台词）：指派给你的那块地打理得怎样，最近听说你在开荒，这不合规矩吧。
  在“科学”是这个世界的全部的前提下，意在切断其它文化、思维方式超越的所有路径。在奴隶主那里你“自然”地没有“超越”的权利。
  ⑵后续的局面就是一场阵地战。要么你踏着“亚里士多德”尸体过去，要么你被“亚里士多德”擒获，无论你是否认可“亚里士多德”则其“灵魂不朽”亦。
  ⑶思想的沃土，想耕耘吗，必须入“亚里士多德”奴隶庄园才行。
  知识的耕耘者不是“亚里士多德”之流的奴隶，大自然也不是“亚里士多德”之流的自留地，有人以为现今还是奴隶社会，梦游了吧。

  3.简陋的思维
  “亚里士多德”这种存在被极力维护，只不过是一些人抱着作为救命稻草，一些人在简陋、粗粒度的思想下偏安罢了。

  4.逻辑的机巧
  “形式逻辑”从根上说只是一种技巧，不可能是智慧的代言。批判“亚里士多德”，不是因为他有多假，不是因为他残屋漏瓦风雨飘摇，而是其正在玩的“标签”游戏。“亚里士多德”标签无非意图宣讲：整体正确即局部正确。把“亚里士多德”标签化，以此作为把持话语权的大本营，这种伎俩在古代尚还玩得转，现代还玩，幼稚点了吧。“亚里士多德”被奉为“圣经第二”，那西方人自己怎样看的呢：
引文截图07
  五、奴隶解放的现代意义
  “亚里士多德”有价值（解释力）的东西有没有，如前文所叙，竟然巧妙地暂放一边。一些研究文本全是相互抄去抄来东西，抄了一万次以后，再也分不清哪部分是一手哪部分是二手，哪些是佐料，哪些是眼药，自己给自己下佐料的可能性不是没有，自己为自己上眼药的可能性不是没有。
  教内人士就敢说不为“亚里士多德”的奴隶，膝盖生根者们敢吗。在他们那里“亚里士多德”的什么名号，全都是个P。

  六、“现代人”的见识
  罗素在《如何避免愚蠢的见识》中斥责亚里士多德没有实证精神。
引文截图08
  在我看来恰恰相反，“亚里士多德”——“有胆气的男子汉”——为他那顽固的且森严的等级观，强行制造虚幻的事实，根本不在乎是否有穿帮的那一天。不是“灵魂不朽”吗，时至今日，说不定“亚里士多德”还在窃笑：不是我神侃（没有核实女性口腔中的牙数）吧，而是你们“现代人”见识——实证精神——也不过如此嘛。

  回看全文首引文。西方有声望的人所坚称——他们的“智者”给后来者设置路障的观点，有多少人还在意不得而知。无论如何，一批如孔子等东方的智者带领他们的学生走向了未来。感谢中华先贤构筑的东方大道，即便不破魔咒我们也能阔步向前。