舆论场常见恶趣

一、以黑公知言论为逻辑起点
    很可能，自己也忘了结论的来源。

二、不从对手方的举证入手，自己立论自己驳
    无逻辑推论，甚至臆想对手方观点，不等对手方确认，即开始反驳。

三、将对方言论极端化
    或，将（论证方向似乎）相近观点打包，攻击最弱部分

    最害怕标准的反驳流程：
    提炼他人观点（防误解）；举证（含环境、前提条件）；反驳立论。

四、以“讲永远正确的废话”为庇护所
    如：国民性问题，把人性的负面描绘成中国人独有的原罪。
    又如：谁谁“一问三不知”，自以为角度刁钻。
    其含双重恶意：谁都有不擅长的话题或细节；
                            在不相关细枝末节上死缠烂打。
    误以为：个体争辩的现场胜负，就是所涉及话题的胜负。

五、举证凭印象，宁愿手敲一段文字，也不愿截原始信源图
    从不读书，从不作笔记，从不写读后感。
    甚至支使对手方去某视频、某网页，扒自己认为的某个“证据”。

六、论证无体系，到处游走
    俗称打滚，从不在一个对峙点上待二三回合（或车轱辘话填充）。

七、不打算核实举证素材，臆想对手方举证出处
    或者，不打算围绕举证素材评论、讨论、反驳，以扯闲篇为乐。

八、不知道研究专著为何物
    活在百度的杂乱，与直播间的喧嚣中。

九、听不进三句话以上的道理
    不理解更广的历史素材间的联系点，不愿在大历史观背景中理解历史叙事，
    对转移话题、分支话题、背景话题之间的区别几乎没有识别能力。
    往往只追求“简单答案”，
    并不关心“答案”融入自我认知，也会是将来所遇“现象”的解剖工具。

十、不以厘清认知为目标
    实际上，无能力解构固有的历史认知，只对播主讲述的新、奇点感兴趣。

十一、挟韭菜认知自重
    以粉丝多少作为信心之源，或者，把学信网作为口头禅，
    即：用各种“权威”来替代核心话题的探讨。

十二、讨论中，有意或无意脱离专业性表达，以空范（书面）逻辑推论为乐
    如，中医讨论，不能或不敢讨论基础性问题：学科出发点；
    又如，考古讨论，弄不清新闻报道、工作规范、成果报告之间的区别。