在学派思维中把握叙事走向

揭露西方伪史的力量整合中，应在学派思维中把握叙事走向

一、对全局的态度
  1.在揭露西方伪史过程中，引入学派思维，不仅仅是规范表达的需要。特定论坛发展到一定阶段可能会以某种方式，集体承担言论责任。但，并不妨碍：个人对自己的言论负责，这样一条基本准则。以应对那些不在综述基础上，胡乱借用某些过激、不当、非它洽的表述作为反驳依据。这些被对手方借用的“依据”，看似在“揭露西方伪史”论证方向上与己方论证方向一致，但并非能与己方主逻辑相融洽，因而有必要拒绝承担反驳责任。
  2.拥戴百花齐放，不仅仅是对不同认知环境的人包容；更是对不同研究方法，叙事主逻辑的包容；更是一种获取突破点的途径，接收更多有网络节点价值（在多个话题中都会是关键信息）的古代素材。特别是，在揭露西方伪史过程中，需要理解、包容不同的论证策略。
  3.论坛或沙龙等抱团行动，若有心领军舆论走向，但没必要大包大揽，尽早确立自有论证策略。拒绝撕裂类型的话题，出现在具体问题、素材的探讨过程中，避免被转移话题，带偏话题。

二、研究方法
  1.双重证据法，往往是一线专业人士，或官方正式核准的验证方法。
  2.有争议的对象、论题，多因证据缺失而难以确证。因而，更多情形是建立在他人研究的成果之上，依赖文献举证。这时，易采用可复盘的历史学方法。
  含义：在素材、主逻辑、导出结论清晰展现后，与反驳者的（增减）素材、主逻辑、导出结论，进行适用性比较，观察主逻辑的素材容纳，及（提问或反驳）抗压能力。
  要点：素材、主逻辑链、结论三要素整合，与现有研究专著的三要素拆解，显得尤为重要；
  归纳：看主逻辑链的容纳程度，素材越多越有价值；
  演绎：看主逻辑链的抗压、抗辩能力。
  主逻辑链的反“常识”程度，不是评判其价值的标准。而且，揭露西方伪史反的就是所谓“常识”。
  3.结构碾压法
  从历史研究角度，辨识伪素材、伪逻辑是常态。
  揭露西方伪史，不是地毯式搜索，应当用结构（多个相关逻辑主线，如：对西方伪史主脉络的拆解、对西方科学教本质的分析、对形式逻辑工具适用性的讨论等等）的方法，击打西方伪史的结构点。
  把构建自有叙事结构与拆解西方伪史结构区分开来，放下“担心诉诸权威逻辑谬误可能引入西方叙事逻辑”的包袱。

三、西方伪史的主脉络
  西方谎言的结构复杂，但，西方伪史的结构并不复杂。
  1.五个点中的两个断崖点：晦暗时代（公元前12~前8世纪）、黑暗时代（公元5世纪~15世纪）；
  2.克里特、迈锡尼与古希腊的承接关系；
  3.希腊化，亚历山大东征是掠夺还是文化传播（类匈奴、蒙古对中原的行动）；
  4.阿拉伯百年翻译运动（顶峰9世纪，8世纪末~11世纪），新翻译活动（12、13世纪），文艺复兴（14~16世纪）等阶段的文化活动；
  5.古希腊借用古埃及十二主神、基督教改造于犹太教、西方科学生发于阿拉伯文化，并不会让其低人一等，但他们自己就认为这是低人一等，因为他们心底知道，贩卖黑奴、撕裂西亚、掠夺中国，等行径是一类欺师灭祖的罪行。好在“欺师灭祖”对西方人而言不会有心理负担，只要糊弄世人，躲过谴责就行。

四、案例的价值
  1.分析案例，就是为了找出更多的有强针对性的突破口。越是对手方津津乐道劝阻、反驳的就越有深入探索的价值。
  2.为同类型的辩论提供基础素材和反驳模型，让揭露伪史论证路径越来越清晰。
  3.案例类型可能有很多，这里列举三类典型例子。
  一是，不针对具体言论（不举证观点出处），将揭露西方伪史言论捏成一团，在这一“整体”中专拣有弱点、过激的言论反驳，甚至，将对手方言论推导出极端化表达，方便己方用套话反驳。针对这一类型的反驳策略是：强调文责自负原则，谁主张谁回应，拒绝“把他人的言论作为反驳的口实”，围绕自有言论展开反驳与再反驳；当面揭穿极端化推定，“自立靶自反驳”的把戏。揭露西方伪史的个体不可能独占“揭露西方伪史”这个词，及相关行为。在此的基本态度是，可以概说，但应当建立在全面综述的基础上。
  二是，以现有西方现代文本，如“希腊化”现象为反击阵地，指责揭露西方伪史“不当”。典型言论是：小亚细亚遍地都是古希腊遗迹。针对这类“希腊化”毒钉埋得过深的反驳策略是：在通晓希罗多德文化圈中文化相似性的基础之上，用反问的方式，引导论证文化纹理现象（古希腊处于文化圈边缘）；并引用古代素材，揭露古希腊制度化逃荒造成人口漫灌的事实（操古希腊语不是文化传播的依据）。
  三是，以“祖上阔过”为梗，将揭露西方伪史作“无意义”判定。粗浅地讲，拿蒙元作比，武力爆满者未必就是文化胜出者。深度解析后发现，“拆”与“不拆”的认知观，是西方、东方文化差异的基础逻辑，作为后起的西方文化在“拆”上做足了释放自然力量的文章，而东方是历来主张践行天人合一的秩序体，对释放自然能量的两面性，早有警觉。因此，“文明发展方向”理应作为揭露西方伪史的根命题来对待。
  4.淡化个人恩怨，不等于绕着冲突现象走，总结冲突背后的心理、行为逻辑。2023年12月底的驰豹与安少佐等人的对线，清晰的逻辑结构与极度缺乏世界史知识者言论的碰撞，看人、看事的意义大于辩论输赢。
  （1）安少佐将“专业评审”与“选择相信”完美结合；转移：话题方向；剥夺：对手方的举证权利。
  启发揭露西方伪史者们：避免文科、理科的撕裂；明、清的撕裂等话题，只需围绕论题展开。
  （2）李斯皮的“受众”论为核心的生意经；意在：（绊一脚）无所谓中有所谓。
  （3）东楼的自信不来源“贬低”他人论，演绎：不自信者劝他人不要自信。