是亚历山大的老师，还是战争的导师

一、谁是亚历山大的老师
  这得从古马其顿国王亚历山大的老师相关传说说起。谁是亚历山大的老师？网上搜李奥尼达斯，绝不可能搜到与亚历山大，与亚里士多德相关的信息。当然，还可以用：列奥尼达斯、里奥尼达斯、利奥尼达斯，搜搜试一试。
  即，疯传亚里士多德，但，绝不可能有李奥尼达斯。
  在《希腊罗马名人传》亚历山大那一章中，在导师、教师的角色上费墨颇多。李奥尼达斯被称为亚历山大的义父和监护人；日常教授知识的，次于李奥尼达斯的二号人物是黎西玛克斯；“延聘”哲学家亚里斯多德，顶多是第三序位的传授者。
引文截图01

二、对学生影响为零的老师
  伯特兰·罗素在《西方哲学史》中认为，亚里士多德对于亚历山大的影响为零。那么，罗素所言有根据吗。
  罗素考证亚里士多德“延聘”执教三年的说法不可信，因为，这两位人物间“每一件事情都是无法确定的”。同时，若亚里士多德“摄政”，作为“义父和监护人”的李奥尼达斯的位置怎样摆。
引文截图02
  最为致命的是，罗素认为“亚历山大对于亚里士多德的影响竟如此之小，亚里士多德对政治的思考竟至于轻易地遗漏掉了一个事实，即城邦的时代已经让位给帝国的时代了”。可见，亚里士多德“延聘”“摄政”等事迹的疑点重重，罗素的“我愿意想象它等于零”所言非虚。
引文截图03

三、从书信到形象的伪造
  罗素还有更猛的料，“这些信已经被公认是伪造”，这两位人物的粉丝“想象着老师影响了学生”。
  更有意思的是，粉丝黑格尔、塔恩等也参与了塑造“亚历山大”形象的行列，“有种种传说编造出来”。
引文截图04
  被“理想化的亚历山大”，作为僭主与传说中的导师亚里士多德间的那封信，可以一览其“真容”。
引文截图05
  那信中声称学问优于秘籍致胜论的“学问”包含哪些马基雅弗利风格的教诲呢，罗素在作了梳理的同时也提供了原著的出处。
  陈恒《希腊化研究》认为，亚历山大的暴虐形象“被巧辩或赋予一种正面的解释”，“把亚历山大描绘为有骑士风度的哲学家”。
引文截图06
  二战之后越来越多的学者加入了质疑亚历山大形象的行列，认为亚历山大理想形象之下，实为残忍且现实的政治家、无人性的僭主。
引文截图07

四、战争是一门狩猎技术
引文截图08
  罗素用“讥讽”试图调和一下亚里士多德的过于露骨的僭主秘籍与战争观，但，亚里士多德本人却根本不给罗素留情面，认为：掠夺奴隶的战争合乎自然而正当。
引文截图09
  罗素不无讽刺地按亚里士多德的逻辑推论：没有一个希腊人是天生的奴隶。

引文截图10
  当然，罗素的“推论”并非毫无根据的纯逻辑推演。来看看亚氏自己的逻辑链。
  “野蛮人应该由希腊人为之治理”。此处，虽借诗人之口，也是其种族、政治理念的真实流露。

引文截图11
  “广义的狩猎方式确应该是家务的一个部分”。这样，将种族、政治理念引入了“户主”的日常需求，还补上梭伦朴实无华的金句：谁也不会嫌钱多。
引文截图12
  仅仅有个人欲望的背书显然不充分。若要透着学术味，必须在“抽象”的基础上，有“灵魂”之类的加持。
引文截图13
  也就是说，希腊人与野蛮人的关系；自由人对奴隶的关系；丈夫对妻子的关系；成年人对儿童的关系，因灵魂的性质不同而处于“主导”、“附从”的位置。
  初看“两种要素”，还以为是每个人灵魂的两类并行的要素。当“品德”、“组合”论出来后，才明白其“抽象”至各归其位的完备性。
  这样，亚氏“空洞”的“自然奴隶掠取”，获得了内生的动力，及内在结构的支撑。
  或者倒过来表达也成立，内生需求、内在结构顺应了“自然需求”——“掠取野兽以维持人类的温饱”。

  据亚氏种族、政治理念，比罗素的推论，更严谨地讲：没有一个成年男性希腊人是天生的奴隶。

  经过以上举证及解读，现在的问题是：亚里士多德形象的特征任由西方伪史编造者们挑选好了。要么，跟步罗素的逻辑线，牺牲亚历山大与亚里斯多德的师生关系，保全“希腊化”时期亚历山大的“贡献”，继续维护亚历山大形象；要么，给亚里士多德再加一顶头衔：战争的导师，交由亚历山大完成亚里士多德的政治夙愿——合乎动物性的吞食——“掠取野兽以维持人类的温饱”。