刨根问底思维与解决问题思维间的缠斗（三）

三、科学的天花板

【此节出现于第三部分之首，可视作本系列文章（含四个部分）的总论】
    先别忙于在“分拆（物质世界）”关键词上展开，将视线抬一抬，很有必要。
0300拼接的技能

    西方哲学从未有过“转向”，
【引文截图120401】

1.西方思维从未自我背叛
    上帝→绝对理念（绝对精神）→反归纳主义→公理体系→第一性原理
    这条路径上，始终都有“上帝”的身影，
要么是神学视角的；要么是绝对化视角的；
要么是顶层推演视角的；要么中心论视角的。

    有人作过挣扎（分离），但并未有效果，
【引文截图120402】
所以，西方哲学史的关键词是“上帝”，而非“转向”

    不但未完成“分离”，罗素还试图为两者的角色作延展（拼接），
【引文截图120403】
哲学不但无需与神学分离，反而成了神学与科学的桥梁。

    神学与科学并非哲学的等位左右护法，
在西方人看来，科学是上帝的婢女，一种体现上帝力量的工具：
参见第二部分【引文截图120523】
正向效果，即你被选中了；
负向效果，即惩罚。

    上帝思维代言者的言论，也无外其右，
参见第一部分【引文截图120510】
上帝（经由被选中者的关注）催生了科学。
总之，科学较之于上帝，阶位必降一级。

    在深刻了解中国的文明与科学过程后，
李约瑟揭示了中、西思维的分水岭：
世界有无主控者（李约瑟之问的第八问），
参见第二部分【引文截图120530】
尽管西方被迫采纳了（与有机自然观相似），但只能望其形，而非揽其神。


2.西方思维两个扭曲点
    （1）世俗的“抽象”能不能隐身“上帝”
    从罗素批评马克思的言论中，可以看到西方各流派间的争论（被标以“转向”），都只是表象，
绝对理念、推演法、公理体系构建、任何被标称“第一”的概念，都是“上帝”（及相关思维、视角）的替代语。
【引文截图120404】
    他们都有一个共通点（西方思维扭曲点）：在抽象过程中完成对上帝的具象。
    不受西方人精英待见的马克思，只是一个关注时代问题的另类，只是一段可以作为佐料的小插曲。
【引文截图120405】
    只要有一点点可利用价值，西方笔墨就会去抢占话语权高地，拼接一切可以称作“转向”的素材。
但，这类笔墨绝不可能，将原始表述及上下文语境放在一起，对比讲述其关联性。

    （2）社会组织结构离散，可以相对地“强化”上帝的聚合
    第二个扭曲点，与“抽象”（聚合趋势）恰恰相反，在社会组织结构问题上频出的关键词：
小政府、看不见的手、以个体为中心的自由等等。
    呈社会结构耗散趋势，这个趋势自（西方人叙事意义上的）古希腊就开始了。
【引文截图120406】
    西方学人称之为“移民平抑”机制，
（西方口吻）“耗散”不存在的，只是是城邦、美国等等希罗多德文化圈实体的动态平衡。

    古希腊，作为一条逃荒通道，
参见第一部分【引文截图120501】
之所以（包装作“城邦”）定居点话事人行抽签之法，就是行驶了“自由民”流出流入平抑之责，
【引文截图120407】
城邦主们明白“根”的回流效应，全家出逃，怎么可能有常态化的“城邦”，
是非原住民的以“城”为边界的组织之法。

    在前往“新大陆”的逃荒之路上，五月花号所载的是另一种“抽签”（新教），
“抽签”方式不同，但行为模式基本没变，
“根据受侵害者抵抗程度以及接纳程度”的不同，所采取的压制策略（文化的、暴力的）不同。
【引文截图120408】

    古希腊城邦主抽签法是明智之举，“全家出逃”的后果，极有可能成为某种后患（正如美国、英国关系位演变那样）。

    古希腊，作为一条逃荒通道，
若无任何包装，古希腊这个单细胞生命体，怎能成为希罗多德文化圈的一朵奇葩，
不包装作“希腊化”概念，西方所有“拼接”将失去枢纽元素。
【引文截图120409】

    （3）惩罚与召唤同在
    参见第一部分【引文截图120503】
“巴别塔不幸”似乎成了西方扭曲思维之源的托词：
现实社会结构耗散状态，是上帝的意志所致；
精神世界的极限（过度）抽象状态，既有“上帝”形态世俗化转向的意味，更有寻觅上帝存在（第一因）的客观效果。

    西方思维的行为逻辑就是将精神世界、现实世界两块扭曲理念，再作相反方向的撕扯，
西方中心论的底层逻辑却将这扭曲、撕扯（有利于传教的张力），描绘作人类未来的方向，
以证明其文化起步不算太晚，进步相当神速。
【引文截图120410】

    （4）不可言说的张力
    中国文化圈作为一种轮廓清晰、繁盛的样本，希罗多德文化圈倍感压力，
历史上用（三次）“认祖”；
哲学、社会学领域用（多处毫无关联）“转向”；
科学发展用（无数个）“证伪”。
    这不得不让人联想胡大师的“认错”论。
【引文截图120411】
    西方人没有认错的传统：
所谓“认祖”，拼接出超过3800年的历史承续；
所谓“转向”，表面上看是一类“绝不认错”，实际效果是（应对对手方文化“承接”）的“拼接”；
所谓“证伪”，模糊过往错误论断的尴尬，并营造其自我迭代的演进史。


3.“抽象”用法之一
    既没有长期积累，又没有一蹴而就的神功，
除了建空中楼阁，别无它法——构建一切围绕“抽象”的上层建筑，
恰好上帝也是一类抽象，这个路数西方人熟。

    西方使用“抽象”的方式并不抽象，两种路径：
过度抽象、用抽象诠释抽象。
    本节仅就第二种路径作简述。
    参看引文截图120401，图示中的简单反问就回应了这类低级错漏，
这类连简单逻辑判断都扛不住的错漏，竟然被放到讲评的聚焦位上。

    逻辑不通，仅是浅层问题，用抽象诠释抽象才是病根。
    “存在、可知”这两个都是非常抽象的词汇，
存在，能不能在实践、检验过程之前就先验的指定？（先验指定后必然的效果何在？）
可知，是指脑中的认知框架摄取的象，还是多人的共识？
    “合理、现实”这两个更是宽泛得难以掌控，
合理，“理”的蓝本谁给定？
现实，抽象的终极锚点“上帝”被创设后，广大信众算不算“现实”？

    这类需要限定语的抽象概念，本就不能同时出现在（单句）论断主、宾位上，
一旦出现，就必然自带日常（默认）理解，
这类简单诱导不可能是哲学思考（拆解至元素）的一部分。

    一经先贤点拨，复杂即化作简单，降低了思维、认知张力。
【引文截图120412】
    不同的“名”：
自命、口唤的“名”；
需要被提及、指称的“恒常”对象。
    生成的场景（非会面、混沌环境）自带了出现“名”的需求，及“名”可能的错位。



回《舆论场常见恶趣》